ne, že bych

s tím, co občas greenpeace vyvádí, souhlasil, ale to jako podle tebe maj být organizace, která má suplovat nedostatečně silné mezinárodní společenství a zabývat se jen tím, co jim ty nebo jiný podobní vševědi určí za "správné"? nebo to automaticky bereš tak, že to, na čem se "shodne většina zemí", správné je a to ostatní ne?

Autor o Gorleben myli nebo snad i lze?

Jasne. Greenpeace smi dle Vas delat to, co se Vam libi. Velryby ano, ostatni je "terorismus". Terorismus vypada ale trochu jinak, neni to natlakova akce nebo neco podobneho.

Oznacit deponovani toxickeho a zariciho materialu v Gorleben za legalni vyzaduje bud nevedomost nebo kreativne elasticke pravni povedomi. Pravni status uloziste v Gorleben proboxoval tehdejsi Dolnosasky premier Albrecht, jak se pozdeji ukazalo i pomoci natlaku a uskoku. Dr Albrecht nyni onemocnel selektivni Alzheimerovou chorobou, na nic z teto zalezitosti si nevzpomina, jinak je dusevne cily. A proto bohuzel k veci vypovidat nemuze a je pravne nepostizitelny. Gorleben je, jak se nyni ukazalo, pro "Endlagerung" nevhodny a nikdy nebyl. Hleda se znovu.

V Gorleben bylo povoleno docaswne uloziste pouze proto, ze bylo prohlaseno za vhodne a spolehlive trvale uloziste.